¿SOMOS O HEMOS SIDO INDULGENTES CON LA GUERRILLA DESMOVILIZADA?

 

Recuerdo que en el año 2005, trabajaba yo cerca de la Defensoría del Pueblo de Bogotá, para ese entonces, este organismo de alguna manera, estaba gestionando parte de la desmovilización de los paramilitares, en el proceso que con buena voluntad, se hizo en el gobierno de Álvaro Uribe Vélez entre el año 2003 y 2006. Sucedió una mañana, recién abría el negocio, en este había entrado un hombre de edad mediana, alto y barbado, con rasgos antioqueños, es decir, de tez blanca y ojos claros, estaba muy enojado por algo, con él iban varios jóvenes de tez morena, que no pasarían de los 22 años, parecían ser de la costa y no fue hasta que le escuché decir algo a este hombre, evidentemente irritado, para saber frente a qué escena estaba, en ese tipo de momentos que solo podemos vivir una vez para contarlo, en uno de los países más violentos del mundo; en mi negocio había entrado un jefe paramilitar y algunos de sus subordinados,  las palabras que le escuché decir con aireada indignación fueron las siguientes: “Si no nos van a resolver esto, me devuelvo para el monte con mis muchachos”.

Recuerdo también que por esa época en la localidad dónde vivía, varias casas comenzaron a ser ocupadas por extraños, se trataba de jóvenes que parecía venir del pacífico y la costa norte colombiana, ellos pasaban casi todo el día deambulando cerca a la casa, se sentaban frente a la acera, fumaban o bebía cerveza, no tenían nada que hacer, supimos entonces que estas personas era desmovilizados de las autodefensas, a muchos residentes del barrio no le gustó esto, el rechazo no se hizo esperar y la situación empeoró cuando el gobierno les cortó el presupuesto. Las casas entonces cerraron, en unos pocos meses ya teníamos un problema mayor en las localidades, la inseguridad había aumentado, las llamadas ollas (Lugares destinados para la venta de drogas ilícitas) comenzaron a aparecer en un barrio antiguo, cuyos propietarios ya no habitaban en él y solían arrendar sus casas.

Años después, la oposición de Álvaro Uribe ha afirmado, que muchos de sus desmovilizados siguieron el camino de violencia e ilegalidad, conformando lo que se llamó BACRIM (Abreviatura de “Bandas Criminales”), las cuales más adelante, - en un estado donde reina la impunidad, la ineficacia judicial y la corrupción -, terminaría por convertirse en auténticos emporios criminales.

Y volviendo un poco más atrás, es inolvidable uno de los actos más notables y con mayor narrativa en la historia de Colombia: el abrazo entre el expresidente Andrés Pastrana y el comandante supremo de las FARC “Tirofijo”, y esta imagen se queda allí, en los libros, gacetas y en nuestras mentes, porque este fue quizás el intento de “buena voluntad” más fallido en la historia para el proceso de paz, algo que generó en la conciencia del pueblo colombiano una gran derrota para el gobierno, y para las mentes más suspicaces, la sensación de que más allá de ser un acto de buena voluntad, fue una solapada estrategia para entregar el país a la guerrilla y despojar abrupta pero sigilosamente al campesinado de sus tierras, el campesinado que hoy por hoy sigue despareciendo, las mujeres y hombres que levantaron con la rudeza de sus manos y el sudor de su frente, este país que por años fue potencia agrícola.

"esta imagen se queda allí, en los libros, gacetas y en nuestras mentes, porque este fue quizás el intento de “buena voluntad” más fallido en la historia para el proceso de paz, algo que generó en la conciencia del pueblo colombiano una gran derrota para el gobierno, y para las mentes más suspicaces, la sensación de que más allá de ser un acto de buena voluntad, fue una solapada estrategia para entregar el país a la guerrilla y despojar abrupta pero sigilosamente al campesinado de sus tierras"

Más atrás, nos vamos a 1984, año que el gobierno de Belisario Betancourt y las FARC-EP, firman el acuerdo de la Uribe, en el cuál uno de las principales concesiones era permitir que miembros de esta guerrilla participaran de la vida política, y así fue que nació el movimiento UP (Unión Patriótica), del que posteriormente sería asesinados y desaparecidos de 4000 a 5000 de sus integrantes, por parte de paramilitares y miembros de la fuerza pública, lo que casi acaba para siempre, la ilusión de desmovilizar a la guerrilla más violenta y antigua del mundo. No obstante, vendrían los años más oscuros para esta etapa del conflicto y todo por cuenta de los “procesos de paz”, acuerdos que por entonces, se quedaban en el tintero, pero con sangre en vez de tinta.

Debo decirles que me llenó de gran esperanza la iniciativa del ex-presidente Juan Manuel Santos, iniciativa que no ha sido ajena, ya que incluso su mayor opositor, el expresidente Álvaro Uribe también se sentó a dialogar con el ELN en el 2002 y envío cartas, según los comandantes de las FARC, para iniciar un proceso con ellos. Debo decirles que mi voto en segunda vuelta no fue por Santos, allegado de Uribe sino por la paz. Debo decirles que esta esperanza de desarme por parte de la guerrilla, nació más por la empatía que debemos sentir por el campesinado, las personas de las regiones más recónditas de Colombia, huérfanas por décadas de los programas sociales y proyectos de infraestructura, en otras palabras, abandonadas por el gobierno. Mi deber como colombiano era entonces votar por la persona que nos llevara a este proceso, y sigo creyendo que el plebiscito de la paz, debió ser votado por las víctimas del ahora y del ayer del conflicto y no por nosotros, las personas que no dejamos de ser más que simples espectadores de esta tragedia, para muchos oculta porque aún no dimensionamos el horror que lleva en sí.

Fue así que la paz se dio con una zancadilla, con un acto de mezquindad con prorroga hasta el año en que se escribe esta reflexión 2022. Es así como la ahora oposición al primer gobierno de centro-izquierda que tiene Colombia, pretenden procurar la caída, sembrar en nuestra conciencia de los que votamos por la paz y en la de los demás colombianos, la idea de que nos hemos equivocado, de que dar indulgencia a los crueles cabecillas de la guerrilla, nos rebaja a su condición, que de alguna manera, por seguir eligiendo este camino de desarme nos hace cómplices de la barbarie,  que hemos sido injustos al acusar a un hombre que combatió a la guerrilla y trajo algo de seguridad al territorio nacional, pero indulgentes con el grupo armado que cometió cientos de atrocidades durante décadas, y esto no obedece más que a su retórica política, anacrónica y desviada, infestada de solapados intereses, casi siempre ocultos, que de no ser por la inmensa labor investigativa de valerosos periodistas, serían un secreto más de los muchos que se guardan en la nación. Nosotros hemos elegido otro camino, uno con menos sangre y lágrimas, que no representan ninguna retribución para muchos de nosotros, no siendo actores de esta barbarie que parece nunca tener fin. Tenemos todo el derecho como ciudadanos de un estado democrático y constituyente de elegir los destinos de nuestro país, especialmente cuando la lucha armada ha traído más muerte y deshonra para los soldados y policías de la fuerza pública, pero que ha castigado con especial brutalidad a los sectores más marginados por el estado, que en otras palabras, ha sido un fracaso.

Es así como la ahora oposición al primer gobierno de centro-izquierda que tiene Colombia, pretenden procurar la caída, sembrar en nuestra conciencia de los que votamos por la paz y en la de los demás colombianos, la idea de que nos hemos equivocado, de que dar indulgencia a los crueles cabecillas de la guerrilla, nos rebaja a su condición, que de alguna manera, por seguir eligiendo este camino de desarme nos hace cómplices de la barbarie

El principal argumento de la oposición en contra del proceso de desmovilización de las FARC, es que no se están castigando los crímenes de lesa humanidad cometidos por la guerrilla y por lo tanto no hay reparación. De esta forma, están ignorando y como tal, contribuyendo a que muchos colombianos lo ignoren, los puntos de intersección, es decir, los acuerdos que afloran siempre dentro de estos procesos, uno de los cuales, que es el principal desde los acuerdos de la Uribe, es la participación política de sus cabecillas, para esto tiene que haber un indulto,  (la creación de la JEP y el informe de la Comisión de la Verdad no han sido creados en vano, tienen que ser instituciones consagradas para hacer cumplir dichos acuerdos y para que se reparen a la víctimas), primero vino lo mas importante que fue el desarme y desmovilización, el cese de sus actividades, segundo, el compromiso político de representar los intereses del pueblo marginado por el estado durante décadas. El tercero el más controvertido, el perdón que lleva al indulto. Por último, se debía destinar un presupuesto para proyectos de infraestructura y programas sociales en las regiones azotadas por el conflicto, cosa que como ya sabemos, la oposición se embelesó en no cumplir. En cuanto al tercer punto, el perdón, es obligatorio para mi hacer esta reflexión, que se sale un poco del contexto político que he venid tratando. Una de las cosas más difíciles de hacer en la vida a parte de perdonar a alguien, es pedir ese perdón, especialmente cuando se reconoce a conciencia la falta. Es por eso que mucha gente opta por no pedir perdón, y prefieren resguardarse en el silencio, en la huida, y en muchos casos, en el cinismo más visceral. Los jefes de las FARC ya pasaron por estos procesos y están en el camino de hacer avances en lo político, desde luego bajo una oposición que es mayoría y el rechazo y marginación de algunos sectores de la sociedad y el pueblo colombiano. PERDONAR Y PEDIR PERDÓN ES MUY DIFÍCIL, PERO NO IMPOSIBLE, Y POR ESTA NATURALEZA QUE REPRESENTA EN SÍ UNA GRAN CARGA PARA NUESTRAS CONCIENCIAS, PARA NUESTRAS VIDAS, PRACTICAR LAS DOS COSAS, NOS LIBERAN DE ELLA. ESTO SOLO LO PUEDEN ENTENDER QUIENES CON LA MAYOR SINCERIDAD EN SU CORAZÓN HAN PERDONADO Y HAN PEDIDO QUE LES PERDONEN.

No permitamos que por el pensamiento delirante de unos pocos, se nos arrebate este nuevo camino que busca la paz, mucho menos cuando estas personas que aún deambulan en el camino de seguir equivocándonos, por el sendero del error que seguirá colocando muertos y huérfanos en este conflicto, menos cuando estas mismas personas han sido partícipes de los despojos de tierras, las masacres y especialmente, a que se le oculte la realidad de lo que sucede al país, a punta de mentiras y de distraer la atención pública hacia asuntos que no tienen la menor importancia.  El informe de la comisión de Verdad y la enseñanza de este en las instituciones educativas, es apenas un primer paso para hacer que todos los colombianos, dimensionemos la magnitud que ha tenido el conflicto armado donde todos, tanto los grupos armados como el estado, han sido actores y responsables. Haber votado por la paz y elegir un camino de dialogo, es el primer paso para construir una verdad, la verdad es indispensable para construir un país justo y en paz, la verdad como episteme es el principio máximo de la justicia, no vamos hacia una nación de riqueza y tranquilidad mientras la injusticia e inequidad sea su principal estadística. Por eso debemos exigir también, la verdad que se está escondiendo al país sobre el proceso de acaparamiento de tierra, que es como lo dijo hace unas décadas un reconocido periodista, la verdadera causa del conflicto armado en Colombia.

"El nuevo gobierno, no ha propuesto un cambio insustancial en la manera de dirigir al país, el cambio no es una simple palabra, es un llamado a proponer nuevas estrategias para los procesos fallidos y las instituciones que los sustentan, apoyemos los cambios con oposición, pero más con proposición. Es el momento para salir del círculo vicioso en el que nos ha sumergido el poder, en las últimas 3 décadas."

 

EL SÚPER EQUIPO HUMANO

Estando en redes sociales podemos ver prácticamente toda la estructura del pensamiento humano de nuestra actual era con sus respectivos conflictos, sus grandes contradicciones, sus problemas argumentativos (Y demás extravíos del razonar) incluso de lo que nunca jamás nos habríamos atrevido a hablar sin ningún tabú.

👪***************************************👪

Uno de los grandes motores de las ideas es el debate, y dado que las redes sociales se han convertido en una herramienta fácil y a la mano para la crítica (Tanto catedrática como “pagana”) los debates no se hacen esperar y es gracias a ellos que hemos podido clasificar fácilmente en los últimos años los diversos tipos de falacias argumentativas.

 👪***************************************👪

Uno de las paradojas del debate se centra en la pretensión de imponer una idea que generalmente es política, aunque esto también se ve en múltiples disciplinas, la imposición de la idea generalmente se hace o para mantener o acabar un sistema de ideas y como la “finalidad egoísta” de todo debate es vencer, al contrario, evidentemente surge la paradoja en la que el debate no cumple su finalidad lógica que es llegar a la razón.

  👪***************************************👪

Esto es lo que sucede actualmente con el debate político, el cual se ha manipulado bajo el uso masivo de las redes creando cognitivos, (impulsados primordialmente a través del espectro político). el resultado de todo esto es un conflicto ideológico al que los psicólogos llaman DISONANCIA COGNITIVA. Si bien no es la norma, con la disonancia cognitiva se busca precisamente que nuestras ideas se contradigan para finalmente llegar a una división. Esta división es precisamente de la que se vale el discurso de muchas entidades encargadas del accionar cognitivo social (A menudo conocidas como “tanques de pensamiento”) para impulsar diversas ideas en la gente a través de lo que se llama el cabildeo o lobby y especialmente para poder hablar del tema central que se planteará en este ensayo, nos ocuparemos de aquella división producto de los conflictos de género y raciales.

👪***************************************👪

Hay dos formas muy visibles de causar la división del género, siendo una PEYORATIVA (Que causa indignación) y la otra LAUDATIVA (Que causa admiración). Del gran extravío de hacer una diferencia entre hombres y mujeres por la cantidad de personas destacadas en diversos campos en la historia pertenecientes al género masculino, viene la primera. Bajo este tipo de falacia de asociación (Que en este caso sería dar crédito al sexo masculino solo porque la mayoría de celebridades han pertenecido a este género) nace la primera forma de dividir a hombres y mujeres, reduciendo a estas últimas a un total desmérito de su condición femenina solo por el rol que han soportado históricamente.

👪***************************************👪

De esta falacia (A la que llamaremos Ad sexum merito) también parte la forma laudativa de causar la división y es, exaltando a las mujeres que han hecho importantes contribuciones a los diversos campos científicos, filosóficos, artísticos etc. Si bien esta última se hace con la intención de empoderar, de dar una identidad a la mujer, de mostrarle que es capaz de hacer cosas más allá de lo que su rol femenino le ha impuesto (Y así nivelarse con el hombre) también contribuye a aumentar la brecha entre hombre y mujer al rebajar el rol esencial que ha tenido esta como la base primordial de la familia, (Un rol que hasta el día de hoy es cumplido por la mayoría de mujeres y que ha estado cambiando) desconociendo la importantísima labor histórica que ha tenido la mujer en las sociedades “patriarcales”, clave para que JUNTOS como especie hayamos alcanzado los grandes logros humanos (El gran equipo).

👪***************************************👪

Otra gran mentira que se interpone a la falacia ad sexum merito (O falacia por mérito de género) sería una especie de falacia de mérito bastante generalizada en la que se hace creer a la gente, que, porque todos gozamos de capacidades intelectuales (Cognición), todos podemos a ser genios, es decir, que todos por el simple hecho de ser humanos podemos hacer grandes contribuciones y llegar a lograr metas inalcanzables, (este falso argumento es muy recurrente dentro del libertarismo). En el caso de la forma laudativa de otorgar un mérito a la mujer, esta pretensión no hace más que resentir la condición de la mujer que hasta el día de hoy llevar la pesada carga de su rol femenino, pero como ya se había dicho, esencial para el bienestar de toda la humanidad. Las mujeres deben entonces enfrentar dos realidades, una en la que su esencial rol de madre, protectora y educadora de la especie humana debe abnegarse al mismo, a la vez que debe enfrentar la angustia de la sociedad moderna frente a la superación personal (Basada esencialmente en el éxito económico) pero enfocándose a la retórica laudativa del feminismo radical.

👪***************************************👪

En el caso de la división por raza o etnia se recurre al falso argumento de porque se pertenece a dicho grupo étnico o se tiene ciertos rasgos físicos, las personas no pueden contribuir a los múltiples campos cognoscitivos o simplemente considerar que no tiene una capacidad intelectual equiparable con la de otras razas. Nuevamente todo esto obedece a la aceleración de la cultura occidental y a la acumulación de conocimiento que esta ha ido haciendo gracias a una contribución generalizada, es decir que no es exclusivamente de los occidentales sino es el resultado de aportes de muchas otras culturas. Esto se explica fácilmente porque todas estas contribuciones no vienen de una raza o etnia en particular, sino del ser humano en su totalidad (El súper equipo)

👪***************************************👪

Un buen ejemplo de cómo este conocimiento se compartió de forma intercultural, es la valiosa contribución que han hecho varias tribus o etnias indígenas con su conocimiento (Al que ellos denominan sabiduría) frente a las propiedades curativas de las plantas y el posterior desarrollo de fármacos esenciales para la salud (Como la penicilina) En Estados Unidos por ejemplo, país donde aún se ve gran discriminación hacia los afroamericanos, mucha gente parece olvidar que gracias a ellos, este país ha llegado a ser una de las más grandes potencias. La sangre y el sufrimiento de los negros e indígenas fueron forjadoras de la cultura estadounidense, así como de las modernas ciudades norteamericanas (Como en gran parte de américa) y al parecer son muy pocos quienes lo reconocen. Esta parte álgida y triste de la historia humana en la que predominó la esclavitud con historias verdaderamente desgarradoras, es evidencia de que el ser humano necesita de los demás, que en esencia somos uno, sin importar las diferencias étnicas o de género, somos el súper equipo humano.

 👪***************************************👪

Dejemos atrás las diferencias de género, de raza, de cultura, todos compartimos un mismo origen, somos la especie humana, ni siquiera los científicos han podido descifrar de dónde venimos, somos casi un “milagro”, sin importar de dónde seamos, cuál sea el color de nuestra piel, nuestras creencias, nuestra posición económica, todos somos humanos ya de por si algo grandioso y enigmático. Tenemos una tierra maravillosa que hasta hombres que viven en el más árido desierto no dejan de agradecer por ella, tenemos ojos para verla, oídos para escucharla, corazón para sentirla, pero sobre todo una mente maravillosa que es capaz de interpretarla y reproducirla.

👪***************************************👪

Son pocas cosas las que nos separa, nuestras creencias y hábitos chocan constantemente, pero podemos trabajar todos juntos para poder vivir en paz y regocijo, como un equipo humano, como el gran equipo que hemos sido (Por lo menos intentarlo, no es un camino fácil). Recordad como vivían los nuestros de antaño, grandes comunidades en torno a un único propósito, vivir y celebrar la vida ¿En qué momento llegamos a perder esto?, comenzamos a ver las diferencias, a separar al hombre de la mujer, la mujer oprimida se libera y clama por sus derechos, venciendo la ignorancia del hombre del pasado, ahora tenemos la luz, pero está no puede ser fuego que nos separa, nos debe unir más y como siempre, las diferencias pesan, hablando de mujeres grandiosas como si subestimaran a la mujer en sí, la mujer siempre ha cumplido su rol a cabalidad, gracias a ese mismo es que sobrevivimos, no hubiéramos llegado hasta aquí solo con ciencia, las mujeres siempre han estado allá soportando la carga de los hombres, y los hombres a su vez han estado luchando por las mujeres, por la descendencia. Somos un equipo, un gran equipo, no somos entes separados, no existe la especie “mujer” y la especie” hombre, no existe el espécimen negro y el espécimen blanco, somos una sola, no podemos adjudicarnos ninguna victoria ningún logro por separado, cada avance, cada descubrimiento, cada obra de arte producida por un hombre o una mujer es para los dos, es una victoria unánime y lo mismo sucede cuando hablamos del súper equipo que somos toda la humanidad.

 

imagen de Musiat de Pixabay

 

 

 

EL DERECHO A NO VOTAR

Con esta breve reflexión no pretendo generalizar que el sistema democrático representativo es un sistema obsoleto e innecesario puesto que su ineficacia solo dependerá de factores diversos como el nivel educativo, las dimensiones, la cultura etc. de cada país. La siguiente critica se aplica a países de tercer mundo especialmente de Latinoamérica donde se ha ido presenciando con los años “el declive del hombre público”, la corrupción de la institucionalidad y el extravío del ideal político, con el fin de dar una luz a la problemática de la política que vive actualmente nuestro continente. 

En la constitución de casi todos los países democráticos, el derecho al sufragio es universal y se considera inalienable e incluso obligatorio, pero si bien el sufragio de mano con nuestro libre albedrío es un derecho y un deber civil ¿Se le puede considerar un derecho digno?, ¿es capaz el voto de construir una “democracia” ?, ¿A quiénes beneficia realmente?, ¿Debería ser el voto obligatorio?, ¿Se pierden derechos al no votar?, ¿Votar, votar en blanco o no votar? ¿Qué alternativas tenemos al sistema democrático por sufragio? A continuación, responderé según mi concepción una a una cada de estas preguntas.

EL VOTO ¿UN DERECHO DIGNO?

Ya lo había expresado Sócrates a través de su discípulo Platón, el voto se convierte en un problema cuando no existe educación, cuando se le da el poder de votar a personas sin plena capacidad de elegir bajo a un criterio o sin un mínimo conocimiento en política, la democracia se convierte en un problema ya que quedaría en manos de la decisión de la mayoría incapaz de hacer una buena elección de sus representantes. De ahí parte la cuestión si es realmente un derecho digno el votar porque dentro del voto existe cierta desproporción cuando los intereses de un amplio grupo rebasan a una minoría, siendo básicamente una competencia donde se impone “el más fuerte”, de hecho, esto ha sido un gran referente dentro de la discusión del utilitarismo (Doctrina que defiende el interés de la mayoría) Es difícil considerar un derecho cuando se viola el principio de proporcionalidad, cuando el derecho de uno vulnera el de otros, por esa razón el voto no debería ser considerado como un derecho digno ni mucho menos una obligación. Entonces ¿Qué es el voto? Es simplemente una herramienta de la democracia.

¿PODEMOS CONSTRUIR “DEMOCRACIA” CON EL VOTO?

Muchas doctrinas políticas son por así decirlo “utópicas” y esto se debe a que la política está fuertemente ligada al ethos humano, por lo que es casi imposible hallar un sistema de gobierno que pueda abarcar todas las problemáticas humanas sin que este caiga en su principal vicio, EL PODER.  La democracia es uno de estas “utopías”, comenzando porque el voto es el que le da el cuerpo a esta poco confiable forma de gobierno, el voto es más un acto fidedigno que sustenta un sistema que lo rebasa, básicamente el voto pierde todo su poder frente a la inmensa maquinaria del estado, (el leviatán de Hobbes), al final dicha maquinaria terminará siendo maniobrada por unos pocos, defendida por el “principio de institucionalidad” (Esto es, al ser la institución como algo universal, prácticamente un objeto inamovible) condiciones suficientes para contrarrestar una participación más equitativa en la toma de decisiones. La democracia como bien podemos darnos cuenta en su etimología no es el gobierno del pueblo sino de un pequeño grupo y el voto es simplemente el medio de consenso para avalarlo y permitirlo.

 

¿A QUIÉNES BENEFICIA REALMENTE EL VOTO?

Como se había dicho antes, el voto es un acto firmado en el que aceptamos los términos para confiar a un grupo de personas la solución de los problemas del estado y este grupo por lo general no está allí por los intereses del pueblo (que son múltiples y variados) sino en velar por los intereses en primer lugar de la institucionalidad (Pilares de la maquinaria estatal) y en segundo, de todo aquello que se considere como sostén de los cimientos de la economía, de hecho en la práctica, la política es más económica que social y es por eso que la democracia termina siendo manejada por los grandes empresarios, los poseedores de tierra y el capital. Esto se hace evidente con las políticas del banco central, los rescates financieros, los subsidios a las grandes empresas y en pocos casos a medidas proteccionistas. La política social queda por debajo de la económica, quedando reducida al riguroso acto legislativo, a la opresión judicial y a los débiles programas del asistencialismo.

OBLIGATORIEDAD EN EL VOTO ¿POR QUÉ NO?

El voto obligatorio ha sido tema de debate por muchos años y posiblemente se haya llevado a la práctica sin obtener un resultado satisfactorio, porque independientemente que sea obligatorio o no, siempre nos va a llevar por el mismo camino y hacia el mismo lado: la “democracia”. El voto obligatorio solo reafirma y da más poder a este contrato social cuasi leonino, como ya lo habíamos dicho antes, el sufragio solo PODRÍA funcionar en un sistema donde la educación haya llegado a toda la gente, donde todos tuvieran la capacidad de razonar para no cometer errores eligiendo y eso es muy difícil de lograr. Resulta incoherente obligar a la gente a votar dentro de una “democracia”.

¿SE PIERDEN DERECHOS AL NO VOTAR?

Esto tiene que ver mucho con el punto anterior porque DECIR QUE VIVIMOS EN UN ESTADO DEMOCRÁTICO Y JUSTO, DONDE VOTAR SEA UNA OBLIGACIÓN, Y DECIR QUE SE PIERDE EL DERECHO A EXIGIR POR NO HABER VOTADO ES BÁSICAMENTE LO MISMO, una desproporción, algo incoherente y con un sentido pretencioso. Para mitigar esto se inventó el VOTO EN BLANCO, brillante treta de los plutócratas que hace creer a la gente “incrédula” del sistema de sufragio representativo, (incluidos los que se hacen llamar “apolíticos”) que su decisión cuenta dentro del sistema. Nuevamente al igual que la obligatoriedad del voto, lo único que hace votar en blanco es mantenernos en este sistema donde bajo un engañoso consenso le damos el poder a unos pocos para que sus decisiones rebasen las del pueblo. Nadie pierde su derecho a exigir a sus gobernantes por no votar o no haber votado por ellos, porque de ser así nuestro principio de ciudadanos libres con derechos estaría siendo vulnerado y las acciones omisivas de dicho gobernante solo estaría ratificando un abuso de su poder que podría incluso llegar a constituir una híper-presidencia (o en el peor de los casos la dictadura). Así que desde ahora es bueno ir pensando que la decisión de no votar o votar en contra del gobernante de turno no vulnera el derecho a exigirle porque DENTRO DE SU JURAMENTO COMO FUNCIONARIO AL SERVICIO DEL ESTADO SE PRIORIZA SU DEBER PARA GOBERNAR CON JUSTICIA Y SABER PARA TODOS LOS CIUDADANOS.

 

ENTONCES ¿VOTAR, VOTAR EN BLANCO O NO VOTAR?

NO VOTAR, no dar más nuestra firma, nuestro consentimiento, no reducir nuestro subestimado potencial político a un voto que solo sirve para sostener un sistema estancado en la vieja institucionalidad (Las ramas del poder), que solo elije representantes de una minoría dentro de lo pragmático y una mayoría bajo lo dogmático, el voto de la mayoría es especulativo y los que terminan gobernando son los especuladores. El voto se ha convertido en el circulo vicioso de la política ineficiente. El sistema de votación libre solo alimenta al poder y estanca al sistema, colocándonos a expensas del estatismo y su opresión.

¿QUÉ ALTERNATIVAS TENEMOS AL SISTEMA DEMOCRÁTICO POR SUFRAGIO?

Uno de los grandes problemas que tiene el voto democrático, además de los expuestos anteriormente es el carácter cuantitativo del voto que se superpone al cualitativo, esto se debe esencialmente al factor social de la sobrepoblación, en países con grandes grupos sociales y altos niveles de desigualdad termina el principal mecanismo democrático por caer en el error de una democracia mal elegida y como tal, MAL REPRESENTADA.

Debido a esta sobrepoblación el voto pierde control y termina por convertirse en un acto cuasi obligado, para recibir favores inmediatos, anulando toda consciencia sobre el mismo, se termina convirtiendo en una especie de mercancía. La cultura del voto, así como la educación es muy difícil de incentivar en un país donde habiten muchas personas a la par de que predomine la pobreza. 

Una de las consecuencias más visibles de esta problemática es el abstencionismo, superando en la mayoría de casos a la cantidad total de votaciones. El abstencionismo es el resultado inmediato de una democracia fallida, de un sistema que cada día más va perdiendo credibilidad y como resultado nefasto de esta dinámica, las elites poderosas optaran por establecer un autoritarismo particularmente consensado, (Un caso reciente es en el que se obliga a la población a vacunarse)

Entonces si el voto democrático no es bueno para ciertas democracias ¿Cómo podría corregirse? ¿Existen otras alternativas a este sistema? Como se dijo antes la democracia representativa podría funcionar mientras todos los ciudadanos pudieran gozar de las mismas condiciones educativas, orientadas hacia la formación política con criterio, pero en algunos países esto resulta muy difícil de lograr (Especialmente en los países más pobres).

Se ha hablado mucho de la democracia ateniense en la que no se elige a un representante de gobierno que llega al poder por votación bajo ciertas promesas, sino a un funcionario delegado para un cargo público, precisamente bajo este concepto de “carga” es decir, que ya no son las promesas las que acreditan a este representante sino su capacidad para gestionar el cargo que se le otorga, la carga se refiere específicamente a su comprometedor deber de ejercer su cargo, con la premisa de no cumplir satisfactoriamente con sus funciones tendrá que llevar la carga de sus errores, su ineptitud o sus faltas u omisiones con el castigo. Sin embargo, esto tampoco podría ser satisfactorio ya que permanece sujeto a las condiciones del voto, además el ho buolomenos, el aspirante a ese cargo podría ocultar intereses personales tanto de él como de otro grupo de personas, pudiendo convertirse en una especie de chivo expiatorio de intereses no particulares.

Una de las alternativas sería hacer un híbrido entre el modelo de “carga pública” y de gobierno del pueblo donde el cabildeo pertenezca a la mayoría y no a grupos sectarios, partidos políticos, tanques de pensamiento, etc. Para procurar una mayor eficiencia se tendría que descentralizar el gobierno y dar mayor autonomía a las regiones. Los consejos, foros o asambleas estarían establecidos partiendo desde los más pequeños hasta los más grandes en cuanto a la región.  La finalidad de esas reuniones sería llegar a establecer las decisiones prioritarias en la política.

También se ha planteado un gobierno de “auto-representación política” donde básicamente, son las personas, el pueblo y no los representantes quienes impulsarían las leyes en base a sus necesidades, algo similar se plantea con el concepto de “economía participativa o PARECON”, pero en este caso se aplicaría esencialmente a la política.

EL VERDADERO INFIERNO ES EL SUFRIMIENTO DE LOS NIÑOS

Dante Alighieri tuvo en su época la visión del infierno viendo en este un lugar de sufrimiento, (En una forma magistralmente alegórica) todas las cosas que hacen de este mundo un lugar lleno de devastación y miseria. La iglesia por aquel entonces urdía con horror su tesis sobre el pecado y la expiación del mismo a través de la mitología del Gehena, era una de tantas formas para mantener aterrorizada a la gente de aquella época, (Costumbre que bien hoy se mantiene bajo algo conocido como “cultura del miedo” dentro de lo que se encuentra también el denominado “terrorismo de estado”), toda aquella persona que no obrara en la virtud le esperaba un tiempo o la eternidad misma en el foso de fuego ardiente.

********************************

El sufrimiento humano infringido por otros estaba más que justificado, Dios sería quien condenara tanto horror existente en el mundo, si me lo permite era esto una especie de “primado negativo” para dar a entender a la gente que MIENTRAS EXISTIERA LA JUSTICIA DE DIOS, EL PAREDÓN DIVINO, LOS ACTOS EXECRABLES PODRÍAN SER ACEPTABLES, es casi lo mismo aquella tesis que se tiene sobre la evangelización de indígenas y esclavos en la américa hispánica: el cristianismo les prometía el paraíso, aquella promesa anodina era la única forma de paliar el horror que vivieron en manos de la esclavitud.

********************************

Por siglos mantuvimos (Y aún lo hacemos) con la idea del infierno como el mismísimo tribunal divino que tarde o temprano condenará nuestros actos, pero no hace falta más que ver hacia la realidad o simplemente vivirla para darnos cuenta que el infierno está aquí, en este momento en la tierra.

El sufrimiento es el infierno de cada quién, así pues, el infierno es la forma que damos al dolor, todos vivimos en el infierno de una u otra manera, pero no estamos todos en él, es algo meramente subjetivo, si bien todos somos propensos a sufrir en cualquier momento de nuestras vidas, el verdadero infierno está en el SUFRIMIENTO DE LOS NIÑOS, y para entenderlo es bueno preguntarnos ¿Qué tanto sufren los niños?

********************************

Hasta hace unas décadas los bebes eran operados sin anestesia, se usaban otros métodos que no los sedaban por completo y estos podía experimentar dolor, en parte es porque se creía que el bebé al no tener conciencia del dolor mismo no podía concebir su forma, como si lo haría un niño más grande o un adulto, el sufrimiento. Hoy en día se sabe por estudios realizados en el año 2000, que los niños pequeños experimentan síntomas postraumáticos básicos como el adulto.

********************************

Si bien es posible que un pequeño no tenga la capacidad cognitiva de un adulto para comprender y asimilar el sufrimiento, el infierno que este vive se prolonga porque tendrá secuelas, cuando a un niño se le hace sufrir de diversas formas, el dolor que se infringe no es momentáneo, es subsecuente y puede acompañarlo hasta el final de su vida adulta, para eso solo hay que comprender, cómo muchas mujeres y hombres con sus vidas destrozadas se han convertido en “almas perdidas” por así decirlo, causar sufrimiento al niño o no acompañarlo en el mismo es destruir al hombre, es por eso que el sufrimiento del niño prevalece y aún más cuando este no es tratado durante su vida adulta.

********************************

Cuando nosotros como adultos sufrimos, hacemos una introspección de nuestra vida y tratamos de justificar, de comprender e incluso de aceptar y tolerar dicho sufrimiento, pero un niño no tiene esta capacidad, por lo menos no desarrollada como un adulto, para él el sufrimiento no es parte de la vida misma, es un verdadero infierno donde su alma inocente comienza a ser destruida y al mismo tiempo, que tengamos que presenciar el horror que viven los niños, se convierte en el más grande de los horrores que puede padecer el ser humano, es el infierno de los niños nuestro propio infierno, aun cuando ya no lo somos ni lo volveremos a ser porque esa inocencia se ha ido y dentro prevalece nuestro propio sufrimiento, al que a diario debemos hacer frente.

********************************

Un reconocido biólogo alguna vez reflexionaba, “Nosotros hoy somos el futuro de la humanidad. Los niños se transforman con nosotros.”, frase que de forma magistral contradice aquello que universalmente distinguimos como “Los niños son el futuro”, nosotros somos su futuro porque vamos por el camino llevándolos de la mano, somos su guía al devenir, construimos o destruimos su pensamiento, fortalecemos o debilitamos sus raíces, dejamos para ellos un mundo mejor o peor, es casi imposible pedirle a la humanidad que hagan felices a sus niños, la vida no es y nunca será perfecta pero por lo menos comprendamos que de existir el infierno no es un lugar al que llegaremos al final de nuestras vidas, es un lugar que comenzamos a construir al comienzo de estas, en nuestra niñez

Si usted piensa que las lágrimas de los niños que sufren no son el verdadero infierno en la tierra, es porque desconoce que el cielo está dibujado en sus sonrisas.

¿POR QUÉ LA GENTE NIEGA LA CIENCIA? RESPUESTA A PIJAMASURF

Todos sabemos que la humanidad especialmente la civilización occidental tuvo una o varias épocas dónde el conocimiento se vio truncado bajo el excesivo poder del absolutismo (Monarquía, iglesia, dictadura etc.) y su coercitiva manera de imponer mandatos y dogmas, esto formó parte del oscurantismo en el que se sumió la humanidad antes del renacimiento y posteriormente la ilustración en un periodo de estancamiento científico, filosófico y artístico.

 

Entonces tenemos a una civilización ansiosa de estudiar y realizar descubrimientos, tenemos científicos nacientes que se dedican a crear modelos teóricos para explicar el funcionamiento del universo y todos sabemos a qué nos ha llevado este ímpetu, este espíritu que impulsa al ser humano a descubrir cosas, a tomar control de la naturaleza y valerse de ella a través del conocimiento, nos ha llevado a mejorar nuestras vidas y prolongarlas,  a mantenernos más seguros, nos ha abierto las posibilidades de universos infinitos, nos han facilitado la vida en muchos aspectos, de eso no hay duda.

 

Volviendo al oscurantismo, más específicamente al de la edad media, tenemos por un lado un ente oficial, todo poderoso, capaz de controlar reinos, ejércitos, a poblaciones enteras, un ente oficial al que muchos temían y otros tantos no estaban de acuerdo con sus políticas, sus dogmas,  esencialmente porque se encontraban bajo su poder, porque no se podía creer o afirmar en nada que se saliera de sus lineamientos, así perecieron muchos, especialmente científicos y pensadores a manos de personas que lo controlaban todo, dicho ente fue la iglesia católica, omnipotente, omnisciente, fundaron universidades y colegios, también hospitales donde se aplicaba la ciencia, donde había conocimiento, pero cualquier cosa que se saliera de su dogma, cualquier concepto, cualquier idea que desafiara sus creencias simplemente se condenaba.

Así iba la iglesia anunciando que la ciencia era una “extensión de la teología”, era la ciencia oficial de la época y el oscurantismo truncó muchas ideas, avances y conocimientos, pero al mismo tiempo se valía de ellos y los estudiaba, lo permitían en cierto grado, no obstante, bajo el miedo, la coerción y la amenaza. Hoy en día no distamos en parecernos a aquella época donde la civilización dio a luz a sus más grandes luminarias, pero en muchos aspectos las cosas siguen iguales, ya no es la iglesia o el monarca, es un circulo de académicos, un comité médico, las agencias estatales, las universidades, muchos de estas instituciones son financiadas por el sector privado, las ONG, los gobiernos, son círculos de poder e influencia, sus intenciones muchas veces terminan por convertirse en algo hermético, pasivo, a veces impenetrable y al igual que en aquella época oscura, cualquier cosa que contradiga sus estudios, cualquier cosa que se oponga a sus postulados, (sus directrices más específicamente) es condenada, afortunadamente no a la muerte como sucedió con Vanini o Servet, pero si al ostracismo, la censura, la ridiculización.

Nadie niega la ciencia, desconfiar de ciertos modelos no es negar la ciencia, solo dos tipos de personas podrían negar la ciencia: los religiosos extremistas o los aborígenes que la desconocen (La ciencia de occidente), pero aun así estos últimos podrían fácilmente llegar a comprenderla, niegan la ciencia por cultura no por ignorancia, los fanáticos la niegan por temor, nadie en nuestra civilización ha de negar la ciencia, ese negacionismo solo existe en las mentes cientificistas que indudablemente buscan ligar su pretencioso calificativo al “negacionismo del holocausto”, es decir, quieren rebajar a las personas que según ellos “desconfían de la ciencia” a la categoría de “defensores de la barbarie”.

Nadie niega la ciencia cuando nosotros mismos somos ciencia, cuando indagamos, cuando estudiamos, cuando hacemos nuestro juicio, pensamos, controvertimos, cuestionamos, buscamos pruebas, lo dije una y otra vez, objetar no es negar, tenemos todo el derecho a la duda, a desconfiar y tal vez resulta que en el camino nos extraviamos por personas que quieren manipular con mentiras, con lo que llamamos pseudo-ciencia, no es nuestra culpa, necesitamos volver a confiar en la ciencia y para eso debemos confiar en los científicos, y para confiar en los científicos tenemos que tener pruebas fácticas de que no están hablando u obrando bajo ningún interés personal, político o comercial, la ciencia debe servir al interés general de todo ser humano, a la construcción de su conocimiento y no a los deseos de uno solo o de un grupo.

Hoy en día para los cientificistas hay tres clases de herejes como lo fue en la antigüedad con la santa inquisición, en aquella época eran ateos, brujas y adoradores del diablo, hoy son: negacionistas, antivacunas y terraplanistas (¿Y dónde quedan los teístas?) parece que muchos divulgadores científicos e incluso algunos científicos han logrado demostrar la inexistencia de un dios supremo, pero eso no ha acabado con la fe de los creyentes ni ha tumbado a las iglesias, aún no llego a conocer al primer teísta que haya sido censurado en la era moderna por asegurarle a la gente que el hombre fue creado de una costilla, pero si al parecer han logrado refutar todas la demostraciones (independiente que sean o no erróneas) de la teoría de la Tierra plana, los terraplanistas especialmente fueron condenados al más severo ostracismo, hasta los llegaron a prohibir y darles de baja a sus blogs. Los antivacunas también, especialmente en el pico más alto de la actual crisis sanitaria, han sido objeto de censura e incluso persecución. Los negacionistas que se supone somos aquellos que “negamos la CIENCIA” no representamos una amenaza mayor porque precisamente se nos muestra como “Opositores a la ciencia” es decir como “negadores de la verdad”, pero esto es porque mucha gente no comprende que lo que la gran mayoría de nosotros negamos no es la ciencia sino las imposiciones de “los círculos académicos y no académicos" los mismos que se benefician de ella, que la manipulan con tal de llegar a un fin singular. Estos son los nuevos herejes a los que los cientificistas tratan con burla y desprecio, afirman que es sumamente dañino que las llamadas “teorías de la conspiración” lleguen a la mente de las personas, y mi pregunta es ¿Por qué? ¿Por qué es dañino tener una visión alternativa de las cosas? ¿por qué es dañino el “no creer” en todo lo que dicen los científicos o las agencias? (Esto último debieron preguntárselo a la doctora Frances Kelsey o al médico Ignaz Semmelweis o a los científicos que estudiaron la toxicidad del plomo) ¿Por qué es perjudicial pensar que detrás de un estudio, un descubrimiento etc. no puede haber un cierto grado de manipulación? ¿Acaso un interés consensado en obtener algún lucro u otro beneficio, valiéndose de la ciencia no puede ser determinado como una conspiración?

Pienso que lo que deben hacer científicos, filósofos, divulgadores etc. no es corroborar estudios sino fomentar la duda y el pensamiento crítico incluso si se tratase de la ciencia oficial, porque casos se han visto de artículos científicos fraudulentos, modelos erróneos, la menor duda que pueda generarnos la ciencia es beneficiosa, en lo único en lo que concuerdo con estas personas es que no debemos arrojarnos al fanatismo de una creencia sostenida por datos erróneos como lo sería el terraplanismo, pero no estoy de acuerdo en que se deba erradicar como si se tratara de una mala yerba, se ha comprobado que las teorías de conspiración han existidos desde la antigua Grecia y como tal resulta ser una constante humana que no hay que despreciar, sino fortalecer y corregirse en el mejor sentido, pero solo lo lograremos si nos demuestran que la ética y lo valores morales humanos están por encima del conocimiento mismo.

Digan ustedes, parecen más preocupados porque no se difundan “teorías de conspiración” que por dar educación y capacitación a las personas, (esta última entendida como la preparación de la gente para ejercer un trabajo o realizar algún tipo de invención o innovación), la ciencia a partir de hoy debe ayudarnos, no a reunir y llenarnos de información como suelen hacer algunos divulgadores sino a hacer parte del conocimiento, sin importar las objeciones que también son valiosas, que se ven constantemente dentro del ámbito académico y científico, convertir a la ciencia en religión no es el camino, hacer de la ciencia una herramienta para ayudar al hombre en sus problemas es siempre la mejor elección.

HAY QUE PROFUNDIZAR EN EL FOSO QUE SE HA CONVERTIDO LA POLÍTICA

 

"La política debe ser rescatada o más bien debemos ser rescatados de la política porque se está convirtiendo en un foso, en un oscuro abismo que tiende a sepultar todos los ideales de una sociedad justa y libre, de una nación que sirva al ser humano y no a los intereses de unos pocos”

En bases de la república se está cavando un agujero casi abismal, cual si se tratara un socavón amenazando de gran manera a los cimientos de la democracia que se han ido debilitando con el paso de los años y como tal, esta gran casa que llamamos ESTADO, el hogar de todos nosotros.

La política está destinada a sentar las bases de una nación sólida y próspera, pero esta, en vez de fortalecer el terreno lo está destrozando, para eso debemos profundizar en el socavón, mirar dentro de su silencio abismal, encender la antorcha en su oscuridad y descender, es nocivo colocar peldaños sin estudiar antes la estructura del suelo y eso es lo que actualmente sucede en la política, desconocemos como funciona, para quiénes funciona exactamente y es ahí donde encontramos la luz al final del túnel.

La política actualmente funciona como un caballo de Troya, donde se esconden intereses económicos esencialmente, pero también intereses políticos orientados a cambiar las reglas del juego (la legislación), ambos se sostienen el uno al otro. Por un lado, tenemos el negocio de la CONTRATACION ESTATAL, donde están en  juego  las grandes obras de infraestructura, explotación y del sector terciario, en los cuáles, el caballo de Troya, (Representantes y funcionarios públicos) se encargan de llevar al “corazón del estado” esos intereses, al final quienes terminan siendo favorecidos son los contratistas, los mega empresarios que se quedan con la mayor tajada del pastel y en muchas ocasiones, estos obran de manera irresponsable e impune, ayudados por cualquier decreto (O por uno de sus caballos) para lograr sacar el mayor provecho posible.

En el otro lado juegan los intereses políticos en donde funge un papel esencial la rama legislativa, encaminada a crear “nortes legales” para favorecer a los poseedores de esos intereses, bien sea para ganar algún tipo de concesión, obtener un salvamento financiero, anular un proceso, rebajar penas etc. y por supuesto, cómo no, dentro de estos intereses se cuentan también aquellos que pretenden aumentar las prebendas de los funcionarios, extender su regencia y coadyuvar al nepotismo.

Es así como funciona la política, como el caballo de Troya de los grandes conglomerados económicos y políticos, esto como diría el Dr. Martin Luther King es “El socialismo para los ricos”, el caballo de Troya, un estado al servicio de los grandes empresarios, que a diario obtienen los contratos más rentables, las ayudas más generosas, las leyes casi siempre a su favor y todo un ejército y policía dispuesto a defender sus intereses bajo la consigna de la “defensa de la propiedad privada”, "socialismo para los ricos" porque en contraste al “áspero capitalismo de libre empresa para los pobres”, ningún pobre será ayudado por el estado para sacar a flote, sea este un emprendimiento o simplemente su proyecto de vida, la política para el pobre no es una herramienta como lo es para el rico, sino un hueco, un abismo del que cada vez más le resulta difícil salir, en este foso lo han confinado, y dentro arrojan los sobrantes del ASISTENCIALISMO, el mismo que es manejado por contratistas y funcionarios, (Muchas veces corruptos) de "bajo nivel", el asistencialismo que tanto en la ejecución administrativa como a nivel de entidad, queda en manos de personas ineptas e inescrupulosas para corromper y mostrarle al pobre ciudadano agazapado en las sombras de la mazmorra (El socavón político), que el asistencialismo social es lo peor y que el estado no funciona sin privatizarse.

Mientras tanto, en el juego del mercado, el “áspero capitalismo” estatal desangra con impuestos al micro empresario, niega la ayuda al emprendedor de a pie, y con leyes deliberadas asfixia a los capitales emergentes, en lo que llamamos “cartelización”, término que al parecer nació de los poderosos carteles de droga que existen desde el siglo pasado.

Es así como para los grandes empresarios, que se concentran en ciertas familias de poder y funcionarios afines a ellos, la política es un gran caballo resplandeciendo en el horizonte como una ofrenda divina, que otorgan a las personas incautas creyentes de que el sistema debe seguir igual y que no puede marchar mejor, un pseudo-estado que está por encima de todo como el bien común del que  dista ser em realidad. Para el ciudadano promedio, para el más pobre, la política no es más que un abismo, incomprensible, tenebroso, el cual está destrozando los cimientos de la llamada “democracia”, las redes sociales se han convertido en un fenómeno político donde se tapiza el terreno, donde se cubre el socavón, muchos solo quieren permanecer arriba de él pero tienen miedo de ir al fondo con la antorcha, quieren que las cosas sigan iguales, o por lo menos que luzcan distinto (que no es más que el juego del gatopardismo), desde luego los más ávidos saben que el foso se debe ir cavando, les conviene mantener el gran vacío institucional y jurídico de esta "necropolítica", tienen los mismo intereses que los demás, solo quieren hacer parte del juego, la lección de todo esto y lo más importante es no caer, lo indispensable es levantarse y salir de allí, con rellenarlo nada se logra, hay que reparar el terreno, hay que transformarlo usando nuevas herramientas.

 Resulta difícil mirar dentro del foso en el que se ha convertido la política hoy en día, porque lo malo permanece allí en silencio, y cuando descubrimos su realidad es difícil sacarla a la luz, haciendo una alegoría a Nietzsche, nos resulta imposible no ver hacia el abismo sin que este vea hacia nosotros, (y esto con el advenimiento de una nueva era de control tecnológico podría empeorar), el estado se ha convertido en un monstruo que va creciendo, nosotros frente a lo desconocido y abrumador terminamos formando parte de esa sombra, estamos dentro del foso tal como persistimos en el sistema y entre más permitamos que caben en él terminará por convertirse en nuestra tumba.

 

 

 

LA SOCIEDAD DEL RUIDO

 Inspirado en “La sociedad de la Transparencia” de Byung Chul-Han

Una sociedad que no quiere escuchar, que bajo el desdén y la vanidad solo quiere oírse a sí misma acallando las voces e imponiendo la suya sobre las demás, solo puede pertenecer a la sociedad del ruido.

En un lugar donde cada vez es más difícil hallar el silencio, encontrar ese espacio donde todo puede acallarse en la quietud, como en un estanque cuyas aguas reposan inermes para poder ver a través de su infinita claridad, es una sociedad de la cual el ruido se ha apoderado.

Una vez un hombre registró con micrófono el sonido de un bosque en su ciudad hace unas décadas, recientemente, volvió al mismo lugar e hizo un nuevo registro y cuando lo escuchó notó que el canto de las aves, el susurro de los arboles mecidos por el manso viento, y el chapotear de los gansos en el agua, todo ese dialogo rebosante de vitalidad se había ahogado por la multitud de vehículos que por los alrededores del bosque hacían rugir sus motores con malacostumbrada furia.

Así sucumbe nuestra sociedad ante el ineluctable avance del porvenir a menudo llamado progreso. “El hombre razonable se adapta al mundo; el irrazonable intenta adaptar el mundo a sí mismo. Así pues, el progreso depende del hombre irrazonable.” Escribió Bernard Shaw.

Una sociedad del ruido donde los estereofónicos retumban con su estridente música, donde ya no importa la calidad de las notas ejecutadas sino los decibeles que estas alcancen, es una sociedad que renunció al arte, a su silencio y contemplación, que solo se ha encargado de llenar vacíos y dejó de ser un complemento para el espíritu, una sociedad de contenido ruidoso, que solo busca escandalizar, provocar, dominar e incluso atemorizar y que se envuelve dentro del halo malsano del ruido no es más que el producto de su decadencia, una sociedad que declina hacia el sin sentido, la futilidad y el secuestro de la sencillez que ofrece la vida, esa misma donde rebosa la belleza.

Hoy en día se valora más la energía en el discurso que el discurso, la voz que sobresalta es aquella que es más fuerte, que resuena con más furia cual si fuera una tormenta, hoy en día se valora más aquello que nos demuestre poder, fuerza y sobre todo furia, algo que trae de nuevo el fragor de las viejas batallas, las conquistas de sangre, nos hacen creer que con gritar enérgicamente vamos a proferir el cambio, el descontento se nos volvió un hábito y el ruido su lenguaje donde ya no prima la verdadera y bienintencionada acción, el acto heroico llevado de la razón,  nos han convertido en seres de ruido acostumbrados a quebrantar el silencio pero no a quienes silencian, dejamos de ser seres musicales, arrebatándonos la capacidad de tocar las fibras más íntimas del ser.

El ruido inquietante, que pareciera ser la misma voz del caos, aparece de la nada de manera catastrófica y ensordecedora, cual si fuera una masa estelar atrayendo todo hacia a su oscuridad. El ruido es el ego hecho estridencia, es la imposición del poder que aplasta la musicalidad de lo existente, rebasa el silencio que el alma demanda, aturde con estrépito la voz que anhela ser escuchada, los cantos del jilguero que cortejan el amanecer es sofocado por el grotesco ruido que cuál nube negra se levanta de la ciudad y lo obscurece todo, han muerto las voces y como tal las palabras de quienes demandaban ser escuchados, ha muerto el llanto, muerta la paz, muerto el regocijo también el canto del trovador, la leyenda del manso curaca que narraba inmerso en las flamígeras llamas de la fogata reventando la leña, fue asesinada por la razón que trajo violentamente las palabras ensordecedoras de la fe impuesta.

Ahora todo es ruido, se ha apoderado incluso de la imagen, de la escritura, del color, y sobre todo del pensamiento, es como una mancha de brea que en al agua se va expandiendo, lo va ennegreciendo todo a su paso, todo lo contamino bajo su estrafalario cuerpo y la gente se ha acostumbrado a este como un elemento más del paisaje, lo han permeado, han aceptado vivir en el silencio del opresor, han aprendido a vivir entre las sombras del ruido e incluso han aprendido a amarlo, la diaria esquizofrenia que produce artificialmente esta locura acústica los ha convertido en seres sordos pero también en seres que temen, seres capaces de alzar sus voces pero no de defenderse, seres sin música incapaces de admirar la belleza de la armonía y las notas perfectas que se entrelazan para alcanzar lo sublime, seres en cualquier sentido incapaces de armonizarse.

Valora el silencio como un depósito que le harás a la eternidad cuando tus ojos se cierren, escucha el murmullo de la vida que trata de hablarte con su diminuta voz en medio de la nada, ama la música cuando sus notas te recuerden la belleza del universo, escucha siempre no pretendas ser escuchado todo el tiempo, respeta la serenidad tuya pero sobre todo la de los demás, no permitas que las fibras de tu ser vibren con el ruido, el universo es un gran vacío, misterioso y profundo que trata de comunicarse en silencio con tu alma.